|
|
Post by Malak hamavet on Feb 20, 2008 15:16:36 GMT -5
En el documento 57 Origen de Urantia se lee lo siguiente (página 657): "Los planetas más cercanos al sol fueron los primeros en sufrir una disminución de su velocidad giratoria, debido a la fricción mareomotriz. Tales influencias de la gravedad además contribuyen a la estabilización de las órbitas planetarias, y mientras que sirven de freno a la velocidad de la revolución axial del planeta, haciendo que un planeta vaya girando cada vez más lentamente hasta cesar la revolución axial, quedando un hemisferio del planeta siempre proyectado hacia el sol o algún cuerpo mayor, tal como lo demuestran el planeta Mercurio y la luna, que siempre da la misma cara hacia Urantia." Antiguamente se pensaba que Mercurio siempre presentaba la misma cara al Sol, situación similar al caso de la Luna con la Tierra; o sea, su periodo de rotación era igual a su periodo de traslación (88 días). Sin embargo, en 1965 se mandaron pulsos de radar hacia Mercurio, con lo cual quedó definitivamente demostrado que su periodo de rotación era de 58,7 días, lo cual es 2/3 de su periodo de traslación. Esto no es coincidencia, y es una situación denominada resonancia de giro-orbital. La siguiente página da una buena explicación a esto. www.espacial.org/planetarias/planetas/mercurio2.htm¿Si el LU es la "verdad revelada" y tiene este tipo de errores garrafales de corte científico, entonces que nos están vendiendo? Malak  |
|
|
|
Post by enay7 on Feb 21, 2008 12:00:21 GMT -5
Los planetas más cercanos al sol fueran los primeros en sufrir una Disminuición de su velocidad giratoria.
Esto freno de la revolución axial de un planeta es debido a la friccion mareomotriz.
Esto es el ejemplo de Mercurio e de la Luna... pero es la Luna que tiene su face direccionada para Urantia... no Mercurio.
Quando habla de "face direccionada hasta Urantia", solo puede estar hablando de la Luna, no de Mercurio. Que tiene Mercurio que ver con Urantia?
El que habla de Mercurio es de una disminuición de su velocidad giratória.
En mi pobre comprención de castellano, (y me perdonen si estoy erado en preguntar...) - "que siempre da la misma cara hacia Urantia"... esto es plural?
como se hace el plural de esto?
en todo el caso hay mucho más información interesante sobre Mercurio...
En todo caso te dejo esto Malak:
"Los documentos de Urantia. Los documentos, de los cuales éste es uno, constituyen la presentación más reciente de la verdad a los mortales de Urantia. Estos documentos difieren de todas las revelaciones previas, porque no son trabajo de una sola personalidad universal sino una combinación de presentaciones de muchos seres. Pero ninguna revelación es completa hasta la que se obtiene cuando se llegue al Padre Universal. Todas las demás ministraciones celestiales no son más que parciales, transitorias y adaptadas prácticamente a las condiciones locales en el tiempo y en el espacio. Aunque estas admisiones puedan tal vez restar la fuerza y autoridad inmediatas a todas las revelaciones, ha llegado el momento en Urantia en que es aconsejable hacer estas declaraciones francas, aun a riesgo de debilitar la influencia futura y autoridad de éstas, las más recientes revelaciones de la verdad para las razas mortales de Urantia"
un abrazo
enay
|
|
|
|
Post by Abdiel on Feb 21, 2008 18:17:38 GMT -5
Cut the middle man!!!
¡¡Prescinde del intermediario!!
No necesitas a nadie para llegar al Padre. Menos revelaciones falsas que no tienen autor.
El Padre está aquí y ahora, y muy probablemente ya hayas estado con él y no lo hayas notado. El Padre no es un Dios lejano. Sólo hay que sentirlo dentro/fuera de uno.
Es curioso muchas veces se ve como llegar al Padre como el paso final. Según mi experiencia es un paso. De hecho familiarizarte con él es un proceso. Llegar por primera vez es un momento que se tiene que vivir pero, familiarizarte va más allá, hasta que no lo ves como extraño.
Básicamente, lo que intento decir, que llegar al Padre, no es el fin, sino el comienzo de una nueva etapa. Porque finalmente es uno el que se transforma internamente. Uno puede recibir el Espíritu Santo (el espíritu de Jesús) o el Espíritu del Padre, pero los cambios internos en uno, son de uno, no hay nadie más quien los pueda hacer. Lo he visto en mí y lo he visto en otros. No por llegar al Padre el futuro está garantizado, pero para la mayoría de las personas esto lo aclara.
Abdiel.
|
|
|
|
Post by enay7 on Feb 22, 2008 4:48:43 GMT -5
Así es Abdiel...
El PADRE está muy cercano de cada persona. Las personas, por veces, se encuentra lejos dEL PADRE...
En esto estamos en acuerdo.
enay
|
|
|
|
Post by fenixdorado on Feb 22, 2008 21:34:08 GMT -5
Menos revelaciones falsas que no tienen autor.
A qué te refireres? A las revelaciones del LU? ;D Si ése es el caso te recuerdo que al final de cada documento dice quien es el autor. Fénix |
|
|
|
Post by Abdiel on Feb 23, 2008 18:59:37 GMT -5
Bueno, la Fundación de Urantia, declaro ante la corte que los documentos "aparecieron". Así que el autor puede ser cualquiera. Si consideras que conoces al autor hácelo saber a la fundación.
Además la mayoría no firman con un nombre sino con un título. "Mensajero Poderoso", "Comisión de Esto", "Comisión de lo Otro".
Concilio de Anónimos, hubiera sido más adecuado.
Abdiel.
|
|
|
|
Post by Tartesios on Feb 5, 2009 11:34:49 GMT -5
En el documento 57 Origen de Urantia se lee lo siguiente (página 657): "Los planetas más cercanos al sol fueron los primeros en sufrir una disminución de su velocidad giratoria, debido a la fricción mareomotriz. Tales influencias de la gravedad además contribuyen a la estabilización de las órbitas planetarias, y mientras que sirven de freno a la velocidad de la revolución axial del planeta, haciendo que un planeta vaya girando cada vez más lentamente hasta cesar la revolución axial, quedando un hemisferio del planeta siempre proyectado hacia el sol o algún cuerpo mayor, tal como lo demuestran el planeta Mercurio y la luna, que siempre da la misma cara hacia Urantia." Antiguamente se pensaba que Mercurio siempre presentaba la misma cara al Sol, situación similar al caso de la Luna con la Tierra; o sea, su periodo de rotación era igual a su periodo de traslación (88 días). Sin embargo, en 1965 se mandaron pulsos de radar hacia Mercurio, con lo cual quedó definitivamente demostrado que su periodo de rotación era de 58,7 días, lo cual es 2/3 de su periodo de traslación. Esto no es coincidencia, y es una situación denominada resonancia de giro-orbital. La siguiente página da una buena explicación a esto. www.espacial.org/planetarias/planetas/mercurio2.htm¿Si el LU es la "verdad revelada" y tiene este tipo de errores garrafales de corte científico, entonces que nos están vendiendo? Malak Piensa hermano, piensa, ¿cuantas veces se ha equivocado la Ciencia a lo largo de toda la Historia? ¿Que te hace suponer que el Lu se equivoca y no es la Ciencia la equivocada? ¿Tienes algún modo de comprobarlo? De sabios es no negar ni afirmar nada de todo aquello que es imposible estar seguros. Pocas cosas hay de las que se pueda afirmar algo con rotundidad. Pero sucede que, la pasión por el conocimiento se asemeja bastante a cierta sustancia pegajosa que se utiliza en las trampas para pájaros. Pues igual que ese pegamento los atrapa, de igual modo el conocimiento atrapa a los mortales y les impide evolucionar. Lleno está el mundo de falsos saberes asesinos de Almas. Piensa, discrimina, libremente, sin ayuda de nadie, y deshazte de aquello que por no tener valor alguno, amenaza tu Luz; la Luz de tu Consciencia. |
|
|
|
Post by Malak hamavet on Feb 5, 2009 18:45:25 GMT -5
Amigo Tartesios, las mediciones que actualemente realiza la ciencia es por medio de múltiples métodos, algunos a través de la velocidad de la luz y algunos usando rayos laser que envían y rebotan y del cual puede medirse con mucha precisión los movimientos de rotación y traslación. Cuando un postulado científico es corroborado por múltiples investigadores, difícilmente puede decirse que son "comentarios aventurados". Un científico que muestra sus resultados en revistas científicas, anota su nombre y pone su prestigio en juego, me merece todo mi respeto, al revés de autores que firman como "mensajeros poderosos", "melquisedek", "consejero divino", "un elevado en autoridad", "un sin nombre ni número". Además, en este foro nos apoyamos en la ciencia para corroborar los hechos religiosos. ¿Qué significa esto? Que la Fe y la Razón son vertientes de una VERDAD que nos es desconocida. Ahora mismo, el pensamiento científico está cambiando hacia un acercamiento religioso. Ya lo dijo Voltaire hace algunos cientos de años: "Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo". Malak  |
|
|
|
Post by Tartesios on Feb 6, 2009 16:41:39 GMT -5
Amigo Tartesios, las mediciones que actualemente realiza la ciencia es por medio de múltiples métodos, algunos a través de la velocidad de la luz y algunos usando rayos laser que envían y rebotan y del cual puede medirse con mucha precisión los movimientos de rotación y traslación. Cuando un postulado científico es corroborado por múltiples investigadores, difícilmente puede decirse que son "comentarios aventurados". Un científico que muestra sus resultados en revistas científicas, anota su nombre y pone su prestigio en juego, me merece todo mi respeto, al revés de autores que firman como "mensajeros poderosos", "melquisedek", "consejero divino", "un elevado en autoridad", "un sin nombre ni número". Además, en este foro nos apoyamos en la ciencia para corroborar los hechos religiosos. ¿Qué significa esto? Que la Fe y la Razón son vertientes de una VERDAD que nos es desconocida. Ahora mismo, el pensamiento científico está cambiando hacia un acercamiento religioso. Ya lo dijo Voltaire hace algunos cientos de años: "Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo". Malak Sí, es cierto eso que dices, pero no absolutamente, ya que, como bien debes saber, todo es relativo en este mundo denso material. A los grandes pioneros científicos los negaron en principio, y alguno pagó con su vida su atrevimiento, por ser un adelantado de su raza y tener una inuición más desarrollada que la media; luego se demostró que tenían razón pero el mal ya estaba hecho. El empirismo científico no da respuesta a a todo, tal vez eso sea porque las grandes verdades que sustentan la materialidad son inmateriales e intangibles. Por otra parte, y desde que el mundo es mundo ha existido la Revelación; y todavía hoy, millones de seres humanos creen en ella. Coincido contigo en que, la ciencia se está acercando a la concepción espiritual del universo, y me fío más de ella que de muchos fanáticos religiosos que conozco, pero tampoco es creíble al cien por cien. Por eso decía que, mejor no negar ni afirmar nada de lo que no se está seguro. |
|
|
|
Post by daleth on Feb 7, 2009 11:38:12 GMT -5
creo que estaria bien que se llegara a un acercamiento entre la ciencia, la religion, la filosofia y el arte... un poco de todo y seguro que avanzamos un pelin mas
|
|
